QTT?

[duarte.magano]

Sim, eu percebo. Mas eu acho que há uma diferença entre tentar e mesmo assim ficar muito aquém da verdadeira solução e aproximar-se muito do resultado correcto, ainda que com algumas falhas (pequenas). Mas claro, creio que cabe a todos dar a sua opinião.

E além disso, será mais fácil (e mais justo) corrigir se existirem patamares intermedios...acho eu

Ok… é lógico; mas 4 níveis de classificação são mais difíceis de cotar que só 3, não achas?

[ritamcosta]

Não creio. Como é que distingues quem só tentou de quem esteve quase a chegar lá e só fez uns errozitos along the way? É que só com três níveis corremos o risco de ser injustos...

[duarte.magano]

A minha ideia é:
- Não fez/fez mal - 0
- Não chegou à resposta certa, mas tinha estava com um bom raciocínio ou enganou-se na matemática - 4
- Fez bem - 10
Isto parece-me muito claro.

Agora, como é que tu distingues um 4 de um 7?

[ritamcosta]

Ah, assim está bem. Mas recordo-te que a tua sugestão inicial era: 4 pontos - recebe pontos por tentar...
Só sugeri uma coração intermédia porque me pareceu que tentar era bem diferente de se enganar na matemática...

[ritamcosta]

Cotação, peço desculpa pelo meu corrector automático.

[ritamcosta]

Mas pronto, se o critério for esse, por mim está bem.

[duarte.magano]

Se ninguém mais opinar sobre isso vou, então, deixar o sistema 0-4-10.

[manuel.azevedo]

Posso entrar como "professor corretor". Prefiro fazer um ou dois problemas e depois corrigi-los, so para experimentar

[duarte.magano]

Posso entrar como "professor corretor". Prefiro fazer um ou dois problemas e depois corrigi-los, so para experimentar

Suponho que poderias, mas seria muito mais interessante se também participasses. Why not?

[xpt0x]

Eu acho que 7 pontos seria uma pontuação intermédia a considerar. Se alguém tiver o raciocínio certo, mas se enganar apenas num dois que ficou pelo caminho ou alguma coisa do género, acho que 4 pontos é demasiado baixo. A pessoa resolveu o problema, enganou-se apenas num minúsculo pormenor...
É diferente de progredir apenas parcialmente no problema, p. ex. não ter chegado a alguma conclusão crucial, ou simplesmente ficar bloqueado numa parte.

[duarte.magano]

tentar era bem diferente de se enganar na matemática...

É diferente de progredir apenas parcialmente no problema, p. ex. não ter chegado a alguma conclusão crucial, ou simplesmente ficar bloqueado numa parte.

Se calhar vocês têm razão. Vamos esperar mais opiniões.

Entretanto, pensei que talvez fosse melhor estender um pouco o prazo da competição. Que acham de 4 de Maio (24:00) até 14 de Maio (24:00). Penso que 10 dias poderá ser mais adequado para resolver os 20 problemas do que só uma semana… Que acham?

[xpt0x]

Na realidade não são 20 problemas... A equipa não tem de resolver os problemas que os seus elementos propuseram, certo? xD

[duarte.magano]

Por acaso, tem de apresentar uma solução, por uma questão formal e porque assim as outras equipas ficam com um modelo de resolução (assumindo, claro, que quem propôs o problema o sabe resolver).

Mas tens razão que isso não acrescenta dificuldade nenhuma. Acabam por ser 14 problemas a resolver (12, para a equipa de 4). Então achas que deve ficar o prazo de 1 semana?

[xpt0x]

Por mim o prazo é indiferente, mas acho que é capaz de ser melhor os tais 10 dias porque pode haver gente com pouca disponibilidade durante a semana...

[joaofrme]

Sim 10 dias é melhor. E acho melhor a cotação 0-4-7-10, porque assim é mais justo.