Dimensões, tempo, etc.

[van_drack]

Sim, gostei desses documentários..

Mas agora que me habituei a ver documentários com a voz do Morgan Freeman em background, os outros não parecem tão cativantes.. LOL

Cumps

[cr72004]

O sonho dos cientistas é encontrar uma Teoria do Tudo, que possa unificar todas as outras( podendo até mesmo excluí-las), de modo a conhecermos o nosso Universo mais completamente( lembram-se das GUT(grand unification theory), os cientistas ainda conseguir unir 3 forças da natureza mas a quarta não conseguiram aliar às outras. A Teoria das Cordas tem vindo a ser desenvolvida ultimamente pelo Dr.Michio Kaku principalmente. Segundo esta teoria,o Universo pode ter 11 dimensões sendo que sentimos 4 delas ( 3 espacias e 1 temporal). É uma teoria recente que defende que o Universo é constituído por Cordas e Supercordas, todas interligadas, compondo o Universo ( embora não tenhamos provas que convençam toda a humanidade). S.Hawking diz: « precisamos de uma teoria do Tudo», para unir as teorias (Relatividade Geral e Mecânica Quântica).
A incerteza de Heisenberg tem a ver com descobertas no mundo quântico: uma vez sabendo o comportamento de uma particula, mais complicado é saber o comportamento de outra, e assim sucessivamente. Deve-se pensar assim:quanto mais tentamos saber de um assunto, mais obscuro e difícil é de conhecê-lo na íntegra.
Quanto ao Darwinismo é complicado ... É a teoria mais aceite para explicar a das espécies:muitas vezes a teoria aceite pode ter «furos», não é?

[anafsm96]

Desculpem, desde já, a minha ignorância face a muitos dos assuntos e teorias aqui levantados , mas estive a ver o documentário "The Elegant World" e fiquei intrigada com o caso da gravidade. Segundo o que é dito, Newton formulou as suas teorias sem compreender completamente o comportamento da gravidade, ou seja, formulou-as apenas de forma a compreender a sua intensidade (certo?). Mais tarde, Einstein veio a reformular a teoria de Newton, pois esta não estava de acordo com as suas descobertas acerca da luz (ele considerava que nada poderia viajar a uma velocidade superior a esta).
A minha dúvida é: com a teoria de Einstein, do tecido temporal/espacial (se é que lhe posso chamar isso) a que se deve o movimento de órbita em torno da terra, as fórmulas de Newton acerca da intensidade da gravidade continuam a dar-nos resultados verosímeis?

[andre3345]

Boas!

Se atualmente ainda não se compreende totalmente o comportamento da gravidade, como é que Newton, ainda que muito avançado para a sua época, o conseguiria?

Em relação à parte de "compreender a sua intensidade [da gravidade]", não percebo bem o que queres dizer.

Relativamente à última pergunta, a resposta é sim. As fórmulas de Newton continuam a dar resultados bastantes plausíveis quando aplicadas a sistemas com velocidades inferiores à da luz. A velocidades próximas da luz, no entanto, estas deixam de fazer previsões correctamente pelo que têm que ser utilizadas as equações de Einstein.

Até à próxima

[anafsm96]

Pelo que vi no documentário, fiquei com a ideia de que Newton apenas (mas um apenas relativo, pois unificar a Terra e o espaço não é propriamente um apenas) concluiu acerca da intensidade da força gravítica (o que se confirma com aquilo que já dei em física acerca da lei da gravitação universal), ou seja, pelo que percebi, quando formulou as suas teorias não sabia explicar totalmente o seu comportamento. O que veio mais tarde, pelo que li, a ser explicado por Einstein, que considerava a gravidade uma distorção do espaço-tempo (um espaço-tempo flexível contrariamente ao de Newton, um espaço fixo). Ou não?

[xpt0x]

Sim, na verdade, Newton formulou a Lei da Gravitação Universal (entre muitas outras gigantes conquistas), mas, na realidade, não sabia verdadeiramente como a gravidade "funcionava".
Sabia caracterizá-la em termos da sua componente escalar, etc. mas não sabia de facto o que acontecia "por trás do pano", apesar de conseguir medir e equacionar os seus efeitos (apesar de as suas leis não serem válidas em geral em referenciais relativísticos, onde consideramos corpos com velocidades próximas ou iguais à velocidade da luz, por exemplo).

Por exemplo, na altura considerava-se que a gravidade atuava instantaneamente, isto é, que a sua velocidade de propagação seria infinita. No entanto, o atualmente aceite é que as ondas gravitacionais, as tais distorções espácio-temporais, se progagam a uma velocidade igual à velocidade da luz; isto é, se o sol por acaso desaparecesse neste preciso momento, sem deixar qualquer espécie de rasto, nós só sentiríamos o efeito da ausência da força gravitacional que o sol exerce sobre nós aproximadamente 8 minutos depois, que é o tempo que a luz demora a percorrer 1 UA.
Hoje consideramos que tal acontece assim porque conhecemos "o mecanismo da gravidade"; sabemos que a gravidade é a tal distorção no espaço-tempo tetradimensional, e temos uma melhor compreensão tanto dos seus efeitos como das suas "origens".

Mas é também verdade que ainda hoje não se conhece plenamente o comportamento da gravidade, como já referiu o andre3345 (veja-se por exemplo a discrepância de intensidade em relação às outras forças fundamentais), embora já se tenham conseguido avanços significativos neste campo.

[andre3345]

Ah, já percebi o que querias dizer. Estavas a falar da quantificação da força da gravidade. Sim, de facto, este é um dos contributos (e não o único) para a ciência.

;D

[cr72004]

se descobrirmos uma teoria do tudo, há uma grande possibilidade de algumas teorias atuais virem a estar incompletas ou até mesmo erradas .. eu temo por isso, porque a humanidade vai andar neste mistério muitos anos e se não for para a eternidade ... quanto a mim, teoria do tudo é relativo mas ao mesmo tempo de um nível de complexidade elevado. Seria muito bom explicar 'tudo' a partir de uma teoria, mas essa teoria seria muito vasta, muito complexa , não sendo possível explicar a partir de uma só equação ...qual a vossa opinião ? revelem a vossa teoria do tudo, enquanto fãs da ciência, tal como eu ..


this is one small step for a man, one giant leap for mankind

[andre3345]

Pessoalmente não acredito que a teoria do tudo possa ser condensada numa só equação. Não sei se tal se deve ao meu ceticismo infundado, mas como é que o comportamento do Universo pode ser condensado em algo tão sintético? Se existir uma teoria que unifica todas as forças, penso que esta deverá apresentar várias camadas em que se poderá progressivamente deduzir todas as relações e princípios que regulam o Universo. A camada essencial e unificadora, penso eu, será constituída por algumas equações e afins.

Não sei porquê mas isto soa-me um bocado a ficção-científica e, por enquanto, é-o realmente Mas esta a minha opinião apesar de até a mim me parecer um bocado irreal.

[cr72004]

Até há cientistas que defendem que o Universo em que vivemos é uma Matrix .. quando li isto fiquei a pensar se não seria ficção científica ou algum exagero mas depois pensei, se o homem foi à Lua e está a estender-se pelos outros planetas e a reunir informações importantes, porque terá de ser essa teoria Matrix falsa? Afinal de contas, antigamente ir à Lua era teoricamente impensável e depois concretizou-se ...
mas devo salientar que na minha opinião, a teoria do tudo poderia explicar todos os processos, não sei se é a tua opinião André, (se não te chamas assim peço desculpa)?

[jmfgscp]

Pessoalmente também não acredito que uma só teoria pode encerrar em si as leis do Universo. Contudo a Teoria M ( apesar de o meu conhecimento sobre ela ser apenas a ponta do iceberg) junta de uma maneira muito elegante as maiores descobertas do história, que pareciam totalmente opostas, e só por conseguir isso já é uma teoria excepcional.

Mas o que me leva a duvidar de uma verdade absoluta, é a própria condição humana, porque no final de contas, tudo foi criado pelo Homem e tudo está a ser julgado pelo Homem, e apesar de conseguirmos provar e prever muita coisa,continua a existir a probabilidade( acredito que cada vez menor) de o que hoje é certo, amanhã não o ser totalmente, tal como no passado o mundo era plano e a terra era o centro do Universo, tal como as equações de Newton previam correctamente todos os casos e agora sabe-se que isso não acontece a certas velocidades. Mas isso para mim é a magia do conhecimento, pois está em constante evolução e adaptação, com avanços e recuos, tal como a nossa espécie.

Por isso acho que ainda estamos muito longe de provar a "Teoria de tudo" , visto que ainda nem definimos o que é o "Tudo", será "só" o universo, existirá o Multiverso? Penso ainda que mesmo que se evolua de tal maneira para chegar a Teoria de tudo ela não deverá ser apenas descrita apenas numa bela e "simples" equação, especialmente se o Multiverso for real, e cada um deles com diferentes leis. Infelizmente acho que não vou viver tempo suficiente para saber "A verdade"

[andre3345]

Sim, o meu nome é André (já agora qual é o teu?)

Essa idea da Matrix e outra verdadeira realidade já vem da antiguidade com o Platão, mas não entremos por aí... Em relação à teoria do tudo, penso que esta deverá explicar o comportamento de todas as forças e conseguir prever todo o tipo de eventos. Contudo, não sei se isso incluirá processos passados como o início do Universo e a sua origem. Estes tópicos, na minha opinião, continuarão a ser objetos de hipóteses que poderão ser mais ou menos prováveis.

[cr72004]

o meu nome é João Pedro, embora o nickname seja cr72004 ... eu vou mais com a Teoria M, porque alguns dos físicos atuais (como Michio Kaku e Brian Cox) têm vindo a trabalhar no assunto (teoria das cordas) e tenho confiança que podem desenvolvê-la ao ponto que daqui a uns anos possa ser continuada e daqui a 50-70 anos termos uma teoria de tudo (o tempo é relativo, pode ser daqui a 1000 anos como daqui a 1 dia, não se sabe ao certo - por isso dei uma margem mais ou menos real). Além disso, junta tópicos como a supergravidade e a supersimetria ... Podemos ler isso, penso eu, no the elegant universe, de Brian Greene

[jmfgscp]

Sim, a Teoria M é fantástica por isso mesmo, mas mesmo assim levanta ainda um numero de questões que com o equipamento actual são muito difíceis de provar (como por exemplo o caso das dimensões), mas concordo no que dizes quanto ao tempo que isso pode demorar, tanto pode ser amanhã com daqui a 1 milénio. Sem dúvida que é neste momento a nossa melhor hipótese de chegarmos a uma teoria de tudo, mas mesmo assim eu acho que ainda estamos um pouco longe ( pode ser só o meu cepticismo a falar )

Off topic: Já agora aconselho um livro que me está a dar um prazer enorme de ler ( se calhar já leste) o "Mundos Paralelos" de Michio Kaku!

[cr72004]

Vou começar por dizer que ainda não lia o livro «Mundos Paralelos», de Michio Kaku (já estive para comprá-lo mas comprei «O fim da Física»)
Agora relativamente ás teorias que compõem o nosso universo ... será que é só um universo ? (esta é uma questão que os escritores de Ficção Científica vão dar voltas e voltas à imaginação para descrever uma nova história em Star wars, por exemplo). Para a teoria M (se eu estiver errado digam), os cientistas têm de unificar as 4 forças fundamentais e não só três (como nas GUT), depois vem uma surpresa:descoberta do bosón de Higgs (será que é verdade mesmo?) - agora os cientistas já podem completar as equações que envolvem o bosón, e agora podem explicar «quase» tudo, porque o 'tudo' ainda não pode ser explicado. Para as 'supercordas' fala-se de 11 dimensões, em que 4 são sensíveis ao ser humano (é claro que explicar as outras é mais complicado e rigoroso, pois a nós são imperceptíveis)- a humanidade não se convencerá facilmente.Além disso, é preciso conhecer a fundo a dualidade onda partícula (ou não?)