Quark!

Enviado: **Domingo Dez 10, 2006 4:16 pm**

Bom,

Isto é que foi uma actividade intensa ontem à noite (sorry, estive off estes dois dias sem acesso a net :cry:

)

Voltando ao caso do planeta Titanium com um só buraco esférico - já chegaram à conclusão que a aceleração é constante no interior do buraco esférico ao longo da linha OA, parabéns!

Mas reparem, ainda é mais interessante: a aceleração é mesmo constante em todo o buraco esférico e não só ao longo da linha OA da figura :shock:

. Ora verifiquem lá que é mesmo assim...

E já agora, vamos lá a terminar o problema e a calcular o tempo de queda e a velocidade com que o Guyla se estatela no ponto O. :wink:

Enviado: **Domingo Dez 10, 2006 5:19 pm**

Portanto, agora é só colocar os valores ( $\rho_{titanium}=4510~kg/m^3$ ) :

$t=\sqrt{\frac{3}{G\rho\pi}}=1781,7~s$

Cerca de meia-hora de viagem!

$v=\sqrt{\frac{4\pi G \rho R^2}{3}}=623~m/s$

Ele vai espatifar-se!

A aceleração é pequenina, apenas 0,350~m/s^2

.

Enviado: **Domingo Dez 10, 2006 8:43 pm**

Pedro,

Obrigado pelos cálculos que fecham o 1º episódio da saga "Titanium"!

Em breve, o 2º episódio... :wink:

Enviado: **Domingo Dez 10, 2006 10:36 pm**

Ainda antes de passarmos ao 2º episódio, gostava que reparassem no seguinte teorema, que é uma generalização dos vossos resultados:

O campo no interior de um buraco esférico cavado no interior de um planeta homogéneo é constante e igual ao campo que existia no centro do buraco, antes de ele ser escavado.

O buraco não precisa sequer de ter raio = R/2 como no enunciado! :shock:

Devido à sua generalidade, e a ser tão contraintuitivo, acho este teorema muito bonito...

A demonstração do teorema acima é muito simples. Reparem na figura (manhosa, sorry!):

Imagem

Seja $\vec c$ o vector que aponta do centro do buraco para o centro do planeta; $\vec r$ o vector que aponta do centro do buraco para um ponto genérico P no interior do buraco; então $\vec r -\vec c$ é, por construção, o vector que aponta do centro do planeta para o ponto P.

Seja $\vec g$ o campo gravitacional no ponto P do planeta sem buraco; $\vec g_{\rm pb}$ o campo nesse ponto, depois de escavado o buraco e $\vec g_{\rm b}$ o campo causado pela massa (positiva :wink:

) que preenchia o buraco, no ponto P.

Então, como o campo gravítico de um conjunto de massas é a soma vectorial dos campos de cada uma das massas, temos que:

$\vec g = \vec g_{\rm pb} + \vec g_{\rm b}$

Ora

$\vec g = \kappa (\vec r - \vec c)$ , onde $\kappa = -\frac{4\pi G\rho}{3}$

e

$\vec g_{\rm b} = \kappa \vec r$

pelo que

$\vec g_{\rm pb} = \kappa (\vec r - \vec c) - \kappa \vec r = -\kappa \vec c$

ou seja,

$\vec g_{\rm pb} = \frac{4\pi G\rho}{3} \vec c$ ,

como queríamos demonstrar (QED). :wink:

Enviado: **Domingo Dez 10, 2006 11:14 pm**

LOL!

Extraordinariamente simples! Lindo!

Enviado: **Segunda Dez 11, 2006 12:59 am**

jap Escreveu:

Seja $\vec c$ o vector que aponta do centro do buraco para o centro do planeta; $\vec r$ o vector que aponta do centro do buraco para um ponto genérico P no interior do buraco; então $\vec r +\vec c$ é, por construção, o vector que aponta do centro do planeta para o ponto P.

O vector que aponta do centro do planeta para o ponto P é $\vec r -\vec c$ , se não estou em erro

Enviado: **Segunda Dez 11, 2006 1:19 am**

Zé Teixeira Escreveu:
jap Escreveu:
O vector que aponta do centro do planeta para o ponto P é $\vec r -\vec c$ , se não estou em erro

Sim, claro, obrigado Zé, já corrigi o desenho e as equações para estarem conformes. O erro resultou de ter resolvido mudar a notação`do meu rascunho em papel para postar no fórum e deu asneira

; no meu rascunho em papel, chamei "r" ao vector que no desenho era "r+c" e "r+c" ao "r" e, nesse caso, o sinal + estava certo. Só que ao mudar o nome aos vectores o sinal + tinha de passar a - , obviamente... :cry:

Enviado: **Segunda Dez 11, 2006 1:33 am**

Os monstros comilões do planeta Titanium - 2

A população dos Gyula, os monstros vorazes do planeta Titanium, continuou a escavar o planeta que, devido a esta actividades destrutiva, ficou reduzido a um hemisfério :shock:

:

Qual é a aceleração da gravidade no centro da superfície exterior plana deste (semi) planeta? :roll:

Alguma sugestão de como "atacar" este problema?

Enviado: **Segunda Dez 11, 2006 5:58 pm**

Fiz a usar o método "cebola", dividindo o planeta em cascas, e cheguei a um resultado que difere numa razão de 3sqrt(2)/4 da aceleração à superfície de um planeta com a mesma densidade e cheio, mas provavelmente cometi algum erro de cálculo a meio

Enviado: **Segunda Dez 11, 2006 6:20 pm**

Andre França Escreveu:Fiz a usar o método "cebola", dividindo o planeta em cascas, e cheguei a um resultado que difere numa razão de 3sqrt(2)/4 da aceleração à superfície de um planeta com a mesma densidade e cheio, mas provavelmente cometi algum erro de cálculo a meio

É uma boa ideia usar o método "cebola"

mas o resultado que encontraste não é o correcto... :cry:

Erros de contas? :roll:

Enviado: **Quinta Dez 14, 2006 1:55 am**

jap Escreveu:
Andre França Escreveu:Fiz a usar o método "cebola", dividindo o planeta em cascas, e cheguei a um resultado que difere numa razão de 3sqrt(2)/4 da aceleração à superfície de um planeta com a mesma densidade e cheio, mas provavelmente cometi algum erro de cálculo a meio

É uma boa ideia usar o método "cebola" mas o resultado que encontraste não é o correcto... Erros de contas?

Não sei se foi erro de contas ou mesmo erro no raciocínio. O que fiz foi ver qual a força exercida por cada uma das cascas (e verificar que é a mesma, para uma distribuição homogénea de massa), integrar em R (que no caso se torna uma multiplicação) e multiplicar por um factor de sqrt(2)/2

que corresponde às componentes em y (onde provavelmente está o meu erro).

Depois disso, experimentamos refazer as contas através de outros métodos, e o resultado sempre envolvia qualquer coisa dependente de ln(R) no fim... Provavelmente haverá algum método mais belo e trivial, mas ainda não chegamos lá

Enviado: **Quinta Dez 14, 2006 4:15 am**

Andre França Escreveu:Depois disso, experimentamos refazer as contas através de outros métodos, e o resultado sempre envolvia qualquer coisa dependente de ln(R) no fim...

Ou isso, ou dividir por zero

Enviado: **Quinta Dez 14, 2006 11:16 am**

Andre França Escreveu:(...)
Não sei se foi erro de contas ou mesmo erro no raciocínio. O que fiz foi ver qual a força exercida por cada uma das cascas (e verificar que é a mesma, para uma distribuição homogénea de massa), integrar em R (que no caso se torna uma multiplicação) e multiplicar por um factor de $\sqrt(2)/2$ que corresponde às componentes em y (onde provavelmente está o meu erro).
(...)

Verifica o factor $\sqrt(2)/2$ ...

Enviado: **Quinta Dez 14, 2006 3:32 pm**

A aceleração deu-me cerca de 5 m/s^2

.

É este o resultado certo?

Enviado: **Quinta Dez 14, 2006 8:16 pm**

Joao Guerreiro Escreveu:A aceleração deu-me cerca de .

É este o resultado certo?

João,

A aceleração não pode ser 5 m/s

(não tem as unidades correctas :wink:

).

O valor é 3/4 da aceleração à superfície do planeta inteiro...isto é, antes dos Gyula lhe terem comido metade...ou seja, $0,5\rm~ms^{-2}$ (o planeta é pequenito...)